必威官方网站,Betway必威,必威APP下载

　　制度是一个十分宽泛的概念，也是一个非常宏大的主题。这里，我将采用漫谈方式，只鳞片爪地聊一点感悟，以求教于方家。

　　第一个故事：七人同住，每天分一大桶粥。最初“抓阄轮流分粥”，结果每人只有自己分粥那天能吃饱；后来“推选道德高尚者分粥”，却引发众人讨好、贿赂，小团体乌烟瘴气；最后确定“轮流分粥，但分粥人要等其他人挑完后拿最后一碗”——为了不让自己吃到最少，分粥人必然尽量分匀，从此大家和和气气、相安无事。

　　第二个故事：殖民时期，英国政府雇佣私人船只运送犯人，按照装船的人数付费，多运多赚钱。但很快弊端出现了，罪犯的死亡率非常之高。政府官员绞尽脑汁想降低罪犯运输过程中的死亡率，包括派官员上船监督、限制装船数量，等等，却都作用甚微。后来，他们改变了结算方式，由根据上船的人数付费改为根据下船的人数付费，船主只有将人活着送达澳洲才能赚到运送费用。结果，新机制一启用，罪犯死亡率立竿见影地降到了百分之一左右。

　　“人们会对激励做出反应”，这是经济学的基本原理。人的欲望是无限的，人心也是随境遇而变的，没必要非要讨论人性本善还是本恶。合理的组织制度，必然是授权与监督同时存在的——既相信你的能力，又怀疑你的本性，既要用制度来激发人性中光辉的一面，还要用制度来遏制人性中阴暗的一面。小平有一句名言：制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。在“大锅饭”的人民公社体制下，干多干少一个样，农民的劳动积极性被严重抑制，导致农业生产效率低下。改革开放初期实施的“家庭联产承包责任制”，用“交够国家的，留足集体的，剩下都是自己的”这一分配制度，就极大地激发了农民的生产积极性，温饱问题因此迅速得以解决。

　　2024年诺贝尔经济学奖颁给了三位美国经济学家——达龙·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊。他们的研究看似“高大上”，其实用大白话说，就是回答了人类几百年来的一个核心困惑：为什么有的国家富得流油，有的却穷得揭不开锅？

　　三位学者提出，国家穷富的根源不是资源、地理或文化，而是制度。这里的“制度”不是单指法律条文，而是整个社会的游戏规则。他们打了个比方：好制度像肥沃的土壤，能让财富自然生长；坏制度像盐碱地，纵使辛勤耕耘也难有收获。

　　他们把制度分为两类——包容性制度和攫取性制度。包容性制度就是权力分散、市场开放、产权保护，普通人有机会逆袭。攫取性制度则是权力集中、资源垄断，财富被少数人占有，普通人创业致富的通道被堵死。

　　为什么工业革命发生在18世纪的英国，而不是同时期财富更多、人口也更多的中国或者印度？一个关键的制度细节——1624年英国颁布了《垄断法》，这是世界上第一部现代意义上的专利法。这部法律的核心是你用智慧搞出一个新发明，国家在一定年限内保证只有你能靠这个发明赚钱。这下可不得了，它把知识和财富直接画上了等号。瓦特改良了蒸汽机，并在专利的保护下成为富翁，进而能够心无旁骛地搞研究。无数工程师、工匠看到瓦特的成功，都绞尽脑汁去想新发明，因为一旦成功就能实现阶层跨越。就这样，技术创新的星星之火在英国形成了燎原之势。而同时期的清朝实行的是匠籍制度，工匠须世代承袭职业并接受官府征调服役，手艺是国家的，个人没有所有权和收益权。一个工匠发明了好东西，很可能被官府无偿征用。在这种制度下，谁还有动力去搞吃力不讨好的创新呢！

　　习指出：“制度竞争是综合国力竞争的重要方面，制度优势是一个国家赢得战略主动的重要优势……制度稳则国家稳，制度强则国家强。”新中国成立70多年来尤其是改革开放40多年来，我们党领导人民创造了举世瞩目的经济快速发展和社会长期稳定“两大奇迹”，中华民族迎来了从站起来、富起来到强起来的伟大飞跃，充分证明了中国特色社会主义制度是一套行得通、真管用、有效率的制度体系。我们之所以能够形成独具特色、效能优异的“中国之治”，关键就在于我们拥有内涵先进、优势显著的“中国之制”。

　　1930年前后，一批知识分子对中国现代化道路进行深入探讨和深刻反思。其中，鲁迅与胡适的思想交锋最具代表性。两人均反封建、求进步，但基于对中国社会病根的不同判断，形成了截然不同的救国路径。鲁迅坚持“文化决定论”，认为中国的症结在于国民性的劣根性（如麻木、奴性、盲从），这种文化根性使得再好的制度也会变形走样；主张通过文学启蒙、思想批判，唤醒民众的独立人格与批判精神。胡适坚持“制度决定论”，认为中国的根本问题是制度缺陷而非文化根性；主张借鉴西方民主、法治制度，通过渐进改良解决具体社会问题（如教育普及、实业发展、司法完善）。

　　实际上，鲁迅和胡适说得都颇有道理。一个侧重人，一个侧重环境；一个主张先改造国民性，一个主张先改造制度。分歧在于，到底是国民性的进步推动了制度的变革，还是制度的变革推动了国民性的现代化。制度和人性，类似于鸡和蛋的关系，很难真正说谁产生了谁。强分制度和人性，极容易陷入无法自洽的状态，聊着聊着就要左右互搏。无论是当时还是现在，有很多人认为胡适与鲁迅应该结合起来，既要改造国民性，又要改良制度。我们需要的是“胡适＋鲁迅”，而不是“胡适PK鲁迅”。

　　光绪二十二年（1896年），李鸿章访问英国。其间，英国首相索尔兹伯里组织阁僚为李鸿章踢了一场足球。看台上，李鸿章问索尔兹伯里：“众人踢一个球，何不一人一个？”首相回答：“这是规则。”李鸿章不解，说：“下人看主人踢球，不合规矩。”这一问一答，透出文化不同、认知不同。李鸿章讲“规矩”，索尔兹伯里奉“规则”，展现出制度对人的思维的巨大塑造力，不同的制度塑造出不同的思维定式。

　　“制度”是一系列约束人类行为、塑造相互关系的正式与非正式规则的总和。它规定了社会在特定领域的结构、程序和行为规范。“制度”最明显的特征，是具有刚性约束力，需要全体成员共同遵守。

　　“法律”是制度中最正式、最权威、最具强制力的部分。它由国家权力机关制定或认可，并以国家强制力保证实施。它将制度的核心原则具体化为明确的权利、义务、程序和罚则。例如，“社会主义市场经济制度”是一个宏观构架，而《民法典》《公司法》《反垄断法》等具体法律，则将这一框架下的产权保护、公平竞争、契约自由等原则转化为可执行、可诉讼的法律条文。

　　“体制”是指社会活动的组织体系和结构形式，它决定了资源如何配置、权责如何划分、具体如何运行。譬如，经济体制是社会进行生产、流通和分配等经济活动的具体组织形式和管理体系，包括生产体制、流通体制、财政体制、金融体制、投资体制、监管体制、税收体制等。体制是制度的“载体”，需以制度为基础。体制虽具有结构性，但相较制度而言更具弹性，可在一定范围内调整优化。比如教育体制中的办学模式，就经历了从国家主导到市场多元的变化。

　　“机制”指社会有机体各部分间相互联系、相互作用的方式。它关注的是“如何运作”，是制度动态的、过程的体现。例如，公务员制度是一项重要的人事制度，而其内部的“选拔任用机制”“绩效考核机制”“监督问责机制”则决定了这一制度能否真正选拔贤能、激励实干。一个设计良好的制度，如果缺乏有效的机制支撑，就会陷入僵化。

　　“规则”是具体情境中的行为准则与规范。它如同一把明确的标尺，界定着特定范围内可为与不可为的界限。比如，“红灯停绿灯行”的交通指令、“每日打卡上班”的管理规定，规则以其明确的指向性规范着个体行为。它可以是成文的法令条款，也可以是不成文的习俗惯例；可以依靠外部强制力执行，也可以依赖内心道德律令维持。规则的修改调整相对灵活些，但制度的变革往往牵一发而动全身，需要保持严肃性和稳定性。

　　“潜规则”是潜藏于暗地、见不得光亮、“不足为外人道”的规则。其核心是权力寻租和利益输送，通常表现为“你给我好处，我给你方便”。它游走在道德和法律的边缘，公然挑战法律制度和显性规则，是权力、利益和私欲在规则夹缝中的产物。比如，“想获得晋升，必须给关键人物送重礼或成为其‘自己人’”“演员想拿到重要角色，需要对导演或制片人投怀送抱”。潜规则是商品交换原则在社会领域无序蔓延形成的毒瘤，它让遵守显性规则的“老实人”吃亏，让投机钻营者得利，必须进行彻底的刮骨疗毒。

　　由此可见，“制度”是根本，负责顶层设计与整体构建；“法律”是制度的硬核，以强制力规范行为、保护权利、协调关系；“体制”是框架，确定组织结构与管理体系；“机制”是动力系统，通过一定的流程和规则驱动各方主体协同运作；“规则”侧重行为的直接规范，是制度的柔性基础。

　　在人类社会这张错综复杂的巨网上，“制度”与“法律”“体制”“机制”“规则”，如同经纬线般交织，共同编织着秩序的图景；好比一棵大树的根干枝叶，共同构成了制度体系的有机整体。

　　好制度是社会的基石，它能够保障公平正义、促进社会和谐、增进人民福祉。那么，好制度有没有一个基本标准呢？

　　首先，好制度应该是公平的。公平意味着无论出身、性别、地域、财富，每个社会成员都能享有平等的权利与发展机会，规则面前无特例。例如我国的高考制度，尽管仍在不断完善，但核心逻辑始终是“分数面前人人平等”，打破了阶层固化的壁垒，让偏远山区的孩子能通过寒窗苦读走进名校，让普通家庭的子女拥有改变命运的可能。再如全民医保制度，从城镇职工医保到城乡居民医保，覆盖范围不断扩大，报销比例逐步提高，让低收入群体也能看得起病，避免“因病返贫”，这正是制度公平性在民生领域的直接体现。

　　其次，好制度应该是透明的。透明要求公共权力运行、公共资源分配、重大决策制定等过程公开可查，接受社会监督，让权力在阳光下运行。以政务公开为例，如今各地政府通过官网、政务APP等渠道，主动公示财政预算、项目审批流程、行政执法结果等信息，民众可随时查询监督。有一段时间，财政部门干部总出事，因为他们有较大自由裁量权，公共资金分配过程是个“黑箱子”。湖北省大力推广“因素分配法”——各地分多少资金，把各种因素考虑齐全，制成一个分配公式，就用这个公式套，打招呼、人情关系不得入其列。这就堵住了“开后门”现象，保护了一批干部。透明的制度能够增强公众对政府的信任，提高政府的公信力。

　　再次，好制度应该是高效的。高效意味着制度能够快速响应社会需求，简化流程、优化资源配置，以最小成本实现最大治理效能。高效的制度能够减少资源的浪费，提高公共服务的质量和效率，从而提升人民的生活水平。近年来大力推行的“放管服”改革便是典范：企业注册流程从过去的“多部门跑、数月等待”简化为“一网通办、最多跑一次”，审批时间大幅缩短，激发了市场主体活力，促进了经济健康发展。

　　此外，好制度应该是人性化的。人性化是制度的温度，是“以人民为中心”的体现。人性化的制度始终关注人的真实需求，尊重个体差异，避免“一刀切”，让民众感受到制度的温情和关怀。例如老龄化社会背景下，多地推出“适老化改造”政策，为老旧小区加装电梯、优化公交站台无障碍设施，方便老年人出行；针对灵活就业人员，社保制度允许其自主选择缴费档次和缴费方式，保障了他们的社会保障权益。

　　最后，好制度应该是可持续的。可持续的制度是兼顾当下与未来的长远考量，不仅能解决当前的社会问题，更能为未来发展预留空间，实现经济发展、社会公平与生态保护的良性循环。我国的“双碳”政策便是典型，通过优化能源结构、推动产业升级、鼓励绿色消费等制度设计，既减少了环境污染，又培育了新能源、节能环保等新兴产业，为经济高质量发展注入持久动力。

　　公平、透明、高效、人性化、可持续，这五大特点共同构成了好制度的核心要义。公平是前提，透明是保障，高效是支撑，人性化是底色，可持续是目标。唯有将这些理念融入制度设计与实践的每一个环节，才能构建起让民众满意、让社会和谐、让未来可期的理想社会制度。

　　再完善的制度设计，若仅止于纸面、悬于空中，终将沦为华而不实的“稻草人”和时紧时松的“橡皮筋”，损害公信、贻误发展。制度的生命力在于执行。提升制度执行力，需从意识培育、供给优化与监督强化三向发力。

　　制度的伟力，植根于内心的尊崇与认同。思想是行动的先导，意识的土壤若不丰沃，执行的种子便难以萌发。这要求我们超越对制度条文机械的认知，达至对其内在价值与公共理性的深刻领悟。商鞅“徙木立信”，一木之移，非关轻重，而在昭示法令之必行，从而在秦人心中播下敬畏的种子，配合“军功爵位制”等制度的推行，打造虎狼之师，奠定强秦基石。故而，我们必须将法治精神、契约意识、规则伦理深植社会文化肌理，使“制度是底线不是虚线、是刚性不是弹性”成为普遍共识，让遵规守纪从外在约束升华为内在自觉与价值选择。

　　制度的效能，离不开其自身的科学性与适应性。想象一下，给今天的复杂路况配一本二十年前的交通手册，会是什么景象？那必定是寸步难行，事故频发。制度也是如此。陈腐、脱节或“牛栏关猫”式的制度，非但无法解决问题，反而会窒息活力、催生变通，甚至庇护不公，成为发展的“绊马索”。明者因时而变，知者随事而制。优化制度供给，就是要为奔跑的时代换上合脚的“跑鞋”，确保我们的规则体系跟得上实践、管得住现实、激发得出活力。党的二十届三中全会提出，“坚持以制度建设为主线，加强顶层设计、总体谋划，破立并举、先立后破，筑牢根本制度，完善基本制度，创新重要制度”，仅在国家层面就安排部署了300多项制度改革。

　　制度的刚性，有赖于监督的严密与问责的严肃。“破窗效应”告诉我们，破坏制度的行为如果得不到惩罚，就会诱使人们效仿，甚至变本加厉。北宋王安石变法，其“青苗法”等本意甚善，却在推行中因监督机制薄弱，遭到地方官吏歪曲执行、强行摊派，良法美意反成扰民苛政，教训极为深刻。观之当下，从党内监督体系的日益严密，到人大监督、民主监督、舆论监督渠道的不断拓宽，正是这套日益完善的监督网络，让“铁规”发力、禁令生威，把权力关进了制度的笼子。必须织密监督之网，畅通反馈渠道，对选择性执行、敷衍性落实、变通性走样等行为“零容忍”，让失责必问、问责必严成为常态。

　　电影《少林寺》中男主角剃度时，方丈问道：“尽形寿，不饮酒，不杀生，汝今能持否？”意思是，直到有形之躯寿命尽了都不饮酒不杀生，你能持守这个戒令吗？踏入佛门，有此清规；步入社会，也有规则，我们每一个人如何回答好这种拷问？！返回搜狐，查看更多